Asti melko äskettäin venäjän prosessioikeuden on ollut erityisesti vaatimukset osapuolten edustajat muissa kuin rikosoikeudellisissa oikeudenkäynneissäTämä tilanne alkoi muuttua vuonna, kun venäjän Parlamentti hyväksyi uuden hallintomenettelylain ("Koodi"). Nämä muutokset, joka nopeasti osoittautui kiistanalainen, tuli osa laajempaa kiistaa ns."advocacy monopoli"oikeudenkäynnit (mukaan lukien kaupalliset tapauksissa) ja haastettiin venäjän Perustuslakituomioistuin. Vaikka kaukana perustamisesta"monopoli", Perustuslakituomioistuimen kantaa näissä tapauksissa todetaan merkittävä muutos sen asema perustuslainmukaisuudesta vastaavia rajoituksia ja näkökulmasta mahdolliset muutokset asetus venäjän oikeudellinen markkinoilla. Osa yhdeksän Artikla Code todetaan, että osapuolten hallinnollisissa menettelyissä, joilla ei ole oikeudellista koulutusta on oltava edustaja pääsi mukaan Art. Osa jälkimmäinen Artiklassa todetaan, että näiden edustajien on oltava joko kannattaa tai muita ihmisiä, joilla on täysi oikeudellinen toimintakyky ja korkeamman lainopillinen koulutus. Kolmas osa samaa Artikkeli vahvistaa entisestään tätä vaatimusta vaatimalla edustajat näyttää todistus siitä, että hänellä on lainopillinen koulutus tuomioistuimelle. Kun yksi osa venäjän oikeudellinen yhteisö tyytyväinen tällaiset rajoitukset takaavan paremman laadun oikeudellinen edustaminen oikeudenkäynnissä, nämä säännökset olivat myös erittäin arvostelivat muut. Useita venäjän parlamentaarikkojen huomautti, että se estäisi sosiaalisen aktivisteja ja jäseniä eri Kansalaisjärjestöjen tekemästä pro bono auttaa venäjän kansalaisille, ja huolimatta laaja oikeudellinen kokemus, monet heistä ei ole muodollista oikeudellista koulutusta. Lisää tärkeintä, jotkut sen vastustajat väittivät, että se saattaa olla ristiriidassa toinen Osa Art.
neljäkymmentä-viisi venäjän Perustuslain, jossa todetaan, että"Jokaisella tulee olla oikeus suojella hänen oikeuksiaan ja vapauksiaan kaikin keinoin ole kielletty laissa"jotkut aiemmat päätökset, Perustuslakituomioistuin on todellakin vastaiseksi vastaavia vaatimuksia venäjän rikosprosessilain ja vuonna vastaava säännös sisältyy venäjän hallintomenettelylain Rikokset oli käyttänyt veto-oikeuttaan venäjän Presidentti. Kaksikymmentä-seitsemän syyskuuta, hieman yli vuosi siitä, kun laki tuli voimaan, Perustuslakituomioistuin ratkaistu neljä erillistä haasteita näiden määräysten Koodi.
Useimmissa tapauksissa, osapuolet ilman oikeudellista koulutusta joko halusi edustaa itseään tai eivät yksinkertaisesti ole varoja palkata laillisten edustajien. Yksi haasteista on, että venäjän ihmisoikeusasiamies liittyi kantajan hakemus Perustuslakituomioistuin. Haasteet, osapuolet väittivät, että nämä säännöksiä rikkonut useita artikkeleita venäjän Perustuslain.
Näitä olivat tällaisia perusteita kuin ihmisoikeusrikkomusten (Artikla), tasa-arvon periaate kaikkien tuomioistuimissa ja laki (Artikla), että kansalaisilla on oikeus suojella oikeuksiaan (Artikla), oikeus ihmisoikeuksien suojelu (Artikla), kieltoa rajoittaa pääsyn tuomioistuimeen (Artikla), takuu pätevää oikeudellista apua (Artikla) ja Artikla rajoittaa tilanteissa, joissa liittovaltion laki voi olla ristiriidassa Perustuslain kanssa.
Kaikissa tapauksissa yhteisöjen Tuomioistuin hyväksyi perustuslain säännösten Koodi. Samalla kun tunnustetaan, että osapuolten todellakin on oikeus suojella laillisia oikeuksia, se huomautti, että osapuolet eivät voi vapaasti valita tiedot menettely harjoittaa sitä.
Liittovaltion lainsäädäntöä, kuten Koodi, olisi määritettävä nämä tiedot.
Myös optimointeja menettelyt ja määrittämistä koskevat vaatimukset edustajat ovat osa lainsäätäjä on normaalia harkintavaltaa, ja siten eivät ole perustuslain vastainen. Tuomioistuin katsoi, että ei ollut mitään epävarmuutta näitä kysymyksiä ja kieltäytyi tehdä mitään tarkempaa tarkastelua tämän ongelman. Aluksi, vuonna määräyksiä uusi Koodi oli suurelta osin nähdä osana laajempaa kysymystä käyttöön niin sanottu"advocacy monopoli", joka tuolloin oli edistää joidenkin jäsenten venäjän oikeudellinen yhteisö, venäjän oikeusministeriön ja Valtion Duuman."Monopoli"tarkoittaa lähinnä sitä, rajoittaminen oikeus edustaa asiakkaita tuomioistuimissa vain kannattaa myönsi bar association. Tällainen rajoitus on tarkoitus lisätä laadun oikeudelliset palvelut ja rajoittaa tuomioistuin edustus vain lakimiesten otettu baarissa. Kuitenkin, tämä ongelma nopeasti kääntynyt kiistanalainen, koska se oli usein nähty yrityksenä asianajajaliiton ja niiden jäsenten monopolisoida suuri osa markkinoiden oikeudelliset palvelut, mukaan lukien useimmat kaupalliset tapauksissa. Vaikka aluksi Oikeusministeriö ja jotkut promoottorit monopoli tarkoitus ottaa käyttöön se sisällä lähitulevaisuudessa, nämä keskustelut kompastui - ja ovat tällä hetkellä kaukana todellisesta toteutumisesta. Viimeksi kaksitoista lokakuuta Pavel Krasheninnikov - hiljattain valittiin uudelleen johtaja venäjän Duuman Valiokunnan Perustuslakiin ja Valtion Rakennus, sanoi, että Duuma ja Hallitus oli lykännyt tarkistamista koskevia ehdotuksia, ja"monopoli". Tärkein perustelu tähän on se, että"monopoli"olisi epäreilua suuri osa oikeudellinen yhteisö, ja se voi aiheuttaa merkittäviä taloudellisia tappioita. Näitä päätöksiä Perustuslakituomioistuin voi mahdollisesti osoittavat merkittäviä muutoksia asetuksen venäjän oikeudelliset palvelut. Ensimmäistä kertaa Perustuslakituomioistuin on tunnustanut pätevyyden vaatimukset tuomioistuin edustus muissa kuin rikosoikeudellisissa tapauksissa perustuslain. Vaikka tämä on kaukana luoda minkäänlaista"monopoli", tämä on selvästi edelleen tehostamaan keskusteluja tästä asiasta.
